AI

Kan AI være mer effektiv enn mennesker i rettssystemet?

Kan AI være mer effektiv enn mennesker i rettssystemet?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

AI er satt til å erstatte mange menneskelige jobber i fremtiden, men burde advokater og dommere være blant dem? Her undersøker vi hvor AI allerede brukes i rettssystemer rundt om i verden, og diskuterer om det skulle spille en bredere rolle.

Spesielt kan eller bør AI utvikles noen gang som kan dømme et levende, pustende menneske?

RELATERTE: KINA HAR AVDUKTET EN AI-DOMMER SOM HJELPER MED DOMSTOLEN

Hvordan brukes AI for tiden i rettssystemer?

Tro det eller ei, AI og andre former for avanserte algoritmer er allerede mye brukt i mange rettssystemer rundt om i verden. I en rekke stater i USA brukes for eksempel prediktive algoritmer for tiden for å bidra til å redusere belastningen på rettssystemet.

"Under enormt press for å redusere antall fengsler uten å risikere en økning i kriminalitet, har rettssaler over hele USA vendt seg til automatiserte verktøy i forsøk på å blande tiltalte gjennom rettssystemet så effektivt og sikkert som mulig." - Teknologianmeldelse.

For å oppnå dette bruker amerikanske politidepartementer prediktive algoritmer for å utvikle strategier for hvor de kan distribuere styrkene sine mest effektivt. Ved å bruke en analyse av historisk kriminalitetsstatistikk og teknologi som ansiktsgjenkjenning, håper man at dette nivået av automatisering vil bidra til å forbedre effektiviteten til menneskelige ressurser.

Den amerikanske rettsvesenet bruker også andre former for algoritmer, kalt risikovurderingsalgoritmer, for å hjelpe til med å håndtere saker etter arrest.

"Risikovurderingsverktøy er utformet for å gjøre en ting: ta i detaljene i en tiltaltes profil og spytt ut en tilbakevendingspoeng - et enkelt tall som estimerer sannsynligheten for at han eller hun vil fornærme.

En dommer faktorer som scorer inn i et mylder av avgjørelser som kan avgjøre hvilken type rehabiliteringstjenester bestemte tiltalte skal motta, om de skal holdes i fengsel før rettssaken, og hvor alvorlige deres straffer skal være. En lav score baner vei for en snillere skjebne. En høy score gjør akkurat det motsatte. "- Technology Review.

I Kina er også AI-drevne dommere i ferd med å bli en realitet. Byen Beijing ble utropt som den "første i sitt slag i verden" og har introdusert et internettbasert rettsservicesenter som har en AI-dommer for visse typer saksbehandling.

Dommeren, kalt Xinhua, er en kunstig kvinne med kropp, ansiktsuttrykk, stemme og handlinger som er basert på en eksisterende levende og pustende menneskelig kvinnelig dommer i Beijing rettsvesen.

Denne virtuelle dommeren blir primært brukt til grunnleggende repeterende saksbehandling, har Bejing Internet Court sagt i en uttalelse. Hun handler hovedsakelig med rettsmottak og online veiledning snarere enn endelig dom.

Håpet er at bruk av den AI-drevne dommeren og den elektroniske domstolen vil gjøre tilgangen til den rettslige prosessen mer effektiv og mer omfattende for Beijings borgere.

"Ifølge rettspresident Zhang Wen vil integrering av AI og cloud computing med rettsservicesystemet gjøre det mulig for publikum å bedre høste fordelene av teknologisk innovasjon i Kina." - Radii Kina.

AI blir også brukt i Kina for å sile gjennom sosiale medier, kommentarer og andre online aktiviteter for å bidra til å bygge bevis mot potensielle tiltalte. Trafikkpolitiet i Kina begynner også å bruke ansiktsgjenkjenningsteknologi for å identifisere og dømme lovbrytere.

Andre politistyrker rundt om i verden bruker også lignende teknologi.

Kunne kunstig intelligens noen gang ta gode beslutninger?

Svaret på dette spørsmålet er ikke enkelt. Mens AI kan ta noen typer juridiske avgjørelser, betyr ikke dette at det nødvendigvis er en god idé.

Mange AI-systemer og prediktive algoritmer som bruker maskinlæring, pleier å bli trent ved å bruke eksisterende datasett eller eksisterende historisk informasjon.

Selv om dette høres ut som en relativt logisk tilnærming, er det sterkt avhengig av typen og kvaliteten på dataene som leveres.

"Søppel inn, søppel ut." som ordtaket sier.

En viktig bruk av maskinlæring og stordata er å identifisere sammenhenger, eller tilsynelatende sammenhenger, innenfor datasett. Dette kan potensielt føre til falske positive, når det gjelder data om kriminalitet, og faktisk ikke være veldig nyttig for å identifisere de underliggende årsakene til kriminalitet.

Som et annet kjent ordtak advarer, er "korrelasjon ikke årsakssammenheng."

Mennesker er ofte like skyldige i denne logiske feilslutningen som en kunstig kopi potensielt kan være. Et kjent eksempel er sammenhengen mellom lav inntekt og en persons tilbøyelighet til kriminalitet.

Fattigdom er ikke nødvendigvis en direkte årsak til kriminell oppførsel, men det kan være en indirekte årsak, og skape forhold som gjør kriminalitet mer sannsynlig.

Hvis lignende korrelasjonsfeil ikke blir håndtert riktig, kan en avgjørelse eller dom av AI-rettshåndhevelse raskt degenerere til en ond sirkel med å innføre straffer som er for alvorlige eller for lette.

Som med alt i livet, er situasjonen faktisk mer nyansert enn den ser ut til. Mennesker er heller ikke perfekte beslutningsmaskiner.

Hvis studier fra 2018 også er korrekte, ser det ut til at AI kan være raskere og mer nøyaktig til å oppdage potensielle juridiske problemer enn mennesker. Dette støtter argumentet om at AI skal brukes i juridiske støtteroller, eller i det minste gjennomgå juridisk presedens.

Kan AI brukes til å erstatte menneskelige dommere?

Som vi allerede har sett, er AI og avanserte algoritmer allerede i bruk over hele verden for visse kontor- og datainnsamlingsoppgaver. De gjør faktisk noe av "legwork" for menneskelige dommere og advokater.

Men kan de noen gang brukes til å erstatte mennesker i et rettssystem? Hva er fordelene og ulempene ved å gjøre det?

Mange vil hevde at en AI skal kunne fjerne eventuelle skjevheter i den endelige dømmekraftprosessen. Deres endelige avgjørelser bør i teorien bare være basert på faktiske forhold og eksisterende juridisk presedens.

Dette skal selvfølgelig allerede være tilfelle med menneskelige dommere. Men ethvert menneske er utsatt for mangelfull kunnskap, fordommer og ubevisst skjevhet, til tross for den beste intensjonen.

Men sannsynligvis mer betydelig, bare fordi noe er lov, betyr ikke det bare. "God" og "dårlig" oppførsel er ikke svart eller hvit, det er en svært nyansert og fullstendig menneskelig konstruksjon.

Slike spørsmål forblir innenfor rammen av filosofi, ikke informatikk. Selv om andre sannsynligvis er uenige, og det kan bli sett på som en "god" ting.

Dommere har også rollen som å ta avgjørelser om lovbryterens straff etter overbevisning. Disse kan variere fra mindreårige (små bøter) til livsforandrende, for eksempel å ilegge langvarig fengsel, eller til og med dødsstraff i områder der den brukes.

Slike avgjørelser er generelt basert på et sett med retningslinjer for straffutmålingen som tar hensyn til faktorer som alvorlighetsgraden av en forbrytelse, dens innvirkning på ofrene, tidligere domfellelser og straffedommens sannsynlighet for å fornærme. Som vi har sett er dette et område der AI og prediktive algoritmer allerede brukes til å hjelpe med beslutningsprosessen.

Dommere kan selvfølgelig helt ignorere anbefalingen fra AI. Men dette er kanskje ikke mulig hvis mennesker ble helt fjernet fra prosessen.

Kanskje det kan reises en sak for paneler med AI-dommere som består av et generativt motstandernettverk (GAN).

Men det er utenfor omfanget av denne artikkelen.

Ville AI-dommere være upartiske?

En tilsynelatende fordel ved å bruke AI til å ta avgjørelser er at algoritmer egentlig ikke kan ha en skjevhet. Dette bør gjøre AI nesten perfekt for juridiske avgjørelser, da prosessen skal være bevisbasert snarere enn subjektiv - slik det kan være tilfelle for menneskelige dommere.

Høres perfekt ut, ikke sant? Men "gresset er ikke alltid grønnere på den andre siden."

Algoritmer og AI er ikke perfekte i seg selv i denne forbindelse. Dette er først og fremst fordi enhver algoritme eller AI først må kodes av et menneske.

Dette kan introdusere utilsiktet skjevhet fra forskyvet.

AI kan til og med lære og etterligne skjevheter fra sine menneskelige kolleger og fra de spesifikke dataene de har blitt trent med. Kan dette noen gang mildnes mot?

Et annet spørsmål er hvem som vil føre tilsyn med AI-dommere? Kan deres avgjørelser bli utfordret på et senere tidspunkt? Ville menneskelige dommere ha forrang fremfor en avgjørelse av en AI, eller omvendt?

Toppmøtet for verdensregeringen i 2018 gjorde en interessant og gripende konklusjon om dette emnet som gjentar seg ordrett: -

"Det er foreløpig usikkert hvilken av disse teknologiene som kan bli utbredt, og hvordan forskjellige regjeringer og rettsvesener vil velge å overvåke bruken av dem.

Dagen da teknologi vil bli dommer for god og dårlig menneskelig oppførsel og tildele passende straffer, ligger fremdeles på en eller annen måte i fremtiden.

Imidlertid gir juridiske systemer ofte ideelle eksempler på tjenester som kan forbedres, mens rettssaker sannsynligvis vil ha nytte av bedre dataanalyse. Loven krever ofte en rettssak for å skape presedens - så pass opp for testsaken til AI som dommer. "

Avslutningsvis, kan AI noen gang erstatte juridiske fagpersoner eller være mer effektiv i juridisk beslutningstaking? Svaret ser ut til å være både ja og nei.

Ja, når det gjelder å utføre støtte- eller rådgivende roller som å samle bevis eller estimere sannsynligheten for å fornærme. Nei, når det gjelder å fatte endelige dommer og straffeutmålingsbeslutninger.

Det er trolig forsvarlig å gi mennesker, i stedet for kode, det siste ordet når det gjelder straffutmålingen. Loven og rettssystemene kan tross alt legitimt merkes som en menneskelig konstruksjon.

Eksisterende rettssystemer er både vakker jury-rigget og vanvittig ulogiske til tider, og har blitt tilpasset og oppgradert etter hvert som sans og følelser utviklet seg over tid - og det passer bra for mennesker. De fleste rettssystemer er ikke satt i stein for all tid; de utvikler seg som samfunnet gjør.

Det er ikke sannsynlig at en maskin noen gang kan bli opplært til å forstå, empati eller felle dom "i lovens ånd."

Kanskje mennesker, med alle våre mangler og logiske uoverensstemmelser, er de eneste mulige rettferdighetsmennene på hverandre. Av denne grunn kan det hevdes at "rettferdighet" aldri skal delegeres til maskiner, da deres "kalde logikk" kan sees på som i strid med "menneskelig tilstand".

Men vi lar deg bestemme deg.


Se videoen: A Day In The Life Of A Machine Learning Engineer. Learning Intelligence 36 (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Toshura

    that ultimately?

  2. Tlanextic

    Jeg mener, du tillater feilen. Jeg kan forsvare min stilling. Skriv til meg i PM, vi vil takle det.

  3. Dizshura

    It here if I am not mistaken.

  4. Bajas

    utmerket kvalitet du kan laste ned



Skrive en melding